车辆维修评估价格与实际维修费用存在差距的处理

 裁判要旨

双方当事人均认可在处理交通事故中所作的车辆维修评估价格，但如实际维修费用与评估价格存在差距，应以实际维修费来确定损失赔偿。
    案情
    2008年1月24日，原告杨建国驾驶的渝AR8268号车被周颂平驾驶的重庆天成永固混凝土有限公司（以下简称天成公司）所有的车碰触，造成两车受损。交警部门认定周颂平负此次事故的全部责任。重庆价格认证中心对该车进行损失价格鉴定勘察，确定该车应更换的材料为17项，损失为9663元，杨建国在该结论书上签字。事后，杨建国将该车送往重庆万事兴公司维修，实际更换材料为27项，修理费用共计20173元（含更换助力泵费用）。另查明，第一次维修完毕试车时，发现该车助力泵出现异响，维修厂即对助力泵予以更换，花费6354元。
    裁判
    重庆市渝中区人民法院经审理认为，杨建国要求赔偿的车辆修理费损失，该部分费用由重庆价格认证中心鉴定，车辆损失为9663元，杨建国亦参与鉴定，鉴定结论上有其签名，能够确认其对该鉴定结论的知晓，故对该鉴定结论，法院予以采信。渝AR8268号车在维修过程中发现助力泵有异响，属于必须更换的情况，对该部分6354元损失法院亦予确认，纳入赔偿范围处理。法院判决：车辆维修费共计l6017元，由保险公司赔偿2000元，超出部分14017元，由天成公司负责赔偿。杨建国不服判决提起上诉。
    重庆市第五中级人民法院经审理认为，车辆损失应当按照实际发生的修理费赔偿，不能按照价格评估确定的维修金额赔偿。价格评估只能表面地、初步地、程序性地确定价格，不能代表最后的、全面的、准确的修理费用，且评估确定的价格对修理单位并没有法律约束力，不能要求修理单位接受此价格进行维修。因此，应当按实际维修价格全部赔偿。2010年3月29日，法院改判：车辆维修费共计20173元，由保险公司赔偿2000元，超出部分18173元由天成公司赔偿。
    评析
    在事故责任认定之前，交警部门往往要求当事人出具价格认证中心的车辆维修评估。如何看待价格认证中心的维修价格评估效力？在评估维修价格和实际维修费用存在差距的情况下，如何最终确定赔偿数额？
    有意见认为，价格认证中心的维修价格评估是鉴定结论，双方均认可该评估结果，为防止受损一方有意扩大维修费用，法院应当采信该评估价格。
    法院认为，车辆维修损失应当按实际产生的维修费用来计算。其理由为：
    1.价格认证中心没有参与具体修理过程，由于汽车维修的特殊性，有些维修费用必须在检查、拆卸、测试以后才能明确，价格认证中心没有、也不可能做到事前确定实际损失。如本案中，价格认证中心确定应更换的材料为17项，但实际上须更换的材料为27项。因此，价格认证中心只能是表面地、初步地、程序性地来确定维修价格，不能代表最后的、全面的、准确的修理费用。
    2.修理费用数额是在修理单位参与下主要以市场来确定，价格认证中心确定的价格对修理单位并没有法律约束力，不能要求修理单位接受价格认证中心确定的价格。
    3.我国民事赔偿依从实际损失赔偿填平原则，在价格认证中心评估的损失与实际维修费用相差较大的情况下，如不顾及实际修理损失，片面主张按照评估价格，对受损方极不公平。相反，如果评估过高，对侵权方也不公平。
    4.价格认证中心出具的评估是否属于鉴定结论，应按相关规定来确定，即便价格认证中心出具的评估属于鉴定结论，当事人有足以反驳的相反证据和理由的，法院可以对该鉴定结论不予采信。因此，不论受害方是否在价格认证中心的评估书上签字，都应按照修理单位最终的维修费确定损失。